|
자기가 병역의 의무를 이행해야 할 차례가 되었을 때 양심이나 신조를 내걸면서 이를 기피한다면, 국가에 대한 기본적 의무의 거부 차원을 떠나 인간으로서의 기본 양심과 도덕성을 결한 태도라 아니할 수 없다. 1. 양심에 따른 병역거부..
|
|
|
헌법재판소의 판시사항
[나]공권력의 행사과정에서 청구인 개인에 대한 행사한 바는 없으나 청구인의 개인재산권을 직접 대상으로 하여 행사하였다 하여 헌법소원의 자기관련성, 직접성을 인정한 사례
[바] 재무부장관이 대통령의 지시를 받
|
|
|
헌법이 요구하는 객관적인 최소한도의 내용을 실현하고 있는지의 여부는 결국 국가가 국민의 “인간다운 생활”을 보장함에 필요한 최소한도의 조치는 취하였는가의 여부에 달려있다고 할 것인바, “인간다운 생활”이란 그 자체가 추상적
|
|
|
성질에 대해서 판례의 내용
1) 법규명령설
2) 법규명령 형식의 행정규칙
3) 행정규칙 형식의 법규명령
(1) 대법원 판례 : 법적 성질에 대한 판단
(2) 헌법재판소 결정례 : 헌법적 정당성에 대한 판단
5. 나의 의견
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
자기권역(행정구역)내의 이익만 지나치게 강조하는 측면이 있기 때문에 갈등이 빚어지는 사례도 접할 수 있었으며 뿐만 아니라 행정자치부(현.행정안전부)등 국가기관의 잘못된 혹은 애매모호한 사무처리 태도 등으로 인해서도 자치단체간
|
|
|
헌법재판소가 구체적, 개별적으로 판단해야 할 것이다. 이는 \'고도의 정치성\'이라는 개념이 구체적이거나 한정적이지 못하기에 통치행위 또는 정치문제를 국가행위 일반에서 구별할 수 있는 적극적인 의미를 가진다고는 볼 수 없으며, 이에
|
|
|
헌법재판소장의 임명에 대한 동의권, 헌법재판소 재판관 3인 선출권, 중앙 선거관리 위원회 위원 선출권 등이 있다.
‘국정감시 및 통제에 관한 권한’으로 국정 감사 및 조사권 국무총리 국무 위원에 대한 국회출석 요구 및 질문권, 대통령
|
|
|
자기만의 특성이 있다. 바로 인간으로서의 존엄과 가치를 가지고 있는 것이다. 인간의 존엄과 가치를 침해하여 사람을 죽이거나 사람의 신체를 훼손하게 되면 처벌을 받게 되고, 다른 한편으로는 능력에 맞는 행동을 해야 할 책임도 있다. 인
|
|
|
헌법재판소는 2018년 6월 28일 종전과 달리 병역의 종류에 양심적 병역거부자에 대한 대체복무제를 규정하지 아니한 병역법 제5조 제1항(병역종류조항)에 대하여 헌법불합치 결정을 선고하면서 2019년 12월 31일을 시한으로 입법자가 개정할 때까
|
|
|
헌법재판소의 결정례헌법재판소는 국제그룹 해체와 관련하여 형식상으로는 사법인의 행위이더라도 그것이 실질적으로는 사법인의 자유의사에 의하여 이루어지는 것이 아니라 공권력의 개입에 의하여 이루어지는 것이라면, 공권력의 개입
|
|
메뉴펼치기
