|
헌법소원심판제도의 의의 정도만 알고 있었지 이렇게 복잡한 절차와 요건들을 갖추어야 한다는 것은 알지 못했다.
참고문헌
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010
이상철 김성주, 헌법학개론, 박영사, 2009
김운용, “헌법재판소법 제68조 제1항의
|
|
|
‘초헌법적 국가긴급권’을 발동하는 요건에 관하여는 헌법이 국회 등 특정의 헌법기관으로 하여금 이에 대하여 판단하도록 특별히 규정하는 바가 없으므로 그 행사의 타당성 여부는 헌법재판소의 심사를 받을 수밖에 없다. 여기서 초헌법
|
|
|
헌법론(신3판), 박영사
이주호 외(2005) 헌법(최신), 한국교육문화원
권영성, 헌법재판의 현황과 과제, 인권과 정의, 1991
김남진, 헌법재판대상의 활성화와 개선에 관한 연구, 헌법재판연구, 제2권 1991
김지형, 헌법재판소 결정의 기판력, 헌법논
|
|
|
헌법재판소제도 대신에 위헌법률의 사법심사제를 도입하였음. 또 대법원장과 대법관의 선거제도를 폐지하고 법관 추천회의의 제청에 의해서 대통령이 대법원장과 대법관을 임명하도록 하였음.
2) 의의
개헌에 대한 국민투표제를 신설함으
|
|
|
재판관이 정년퇴직하였고 후임으로 黃道淵 재판관이 1991.8.26.자로 임명되었다. 그런가 하면 비상임재판관제도를 폐지하고 전원을 상임으로 하는 내용으로 최근에 헌법재판소법이 개정
) 이번의 개정에서는 재판관 전원의 상임화, 憲法硏究
|
|
|
9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
6. 소결
Ⅴ. 결
|
|
|
헌법재판소의 조직
1) 헌법재판소 소장
소장 1인을 두며, 소장은 국회의 동의를 얻어 재판관 중에서 대통령이 임명
2) 재판관
소장 외에 8인의 재판관
3) 재판관회의
재판관 전원으로 구성
헌법재판소장이 의장
재판관 7인 이상의 출석과 출석인
|
|
|
헌법해석의 문제
3. 독일
1) 불리한 여건 속의 출발
2) 국사재판제도 : 헌법재판제도의 근원
3) 헌법재판소제도의 정착
4. 한국
1) 위헌심사제도의 도입
2) 제3공화국의 사법심사
3) 위헌심사제도로의 회복
4) 현행헌법상
|
|
|
헌법불합치결정의 소급효
1. 헌법불합치결정의 소급효
(1)원칙
(2)예외
2. 헌법불합치결정에 따라 개정된 신법의 소급적용범위
(1)헌법불합치결정 이후에 개선된 신법의 소급적용범위
1)헌법재판소의 입장
2)대법원의 입장
(2)계속적용을
|
|
|
헌법재판소는 바로 이러한 부담을 지고 있는데 반하여, 대법원을 비롯한 사법부는 존립기반의 구축이라고 하는 과제에서 해방되어 있다고 하겠다.
이제까지는 개헌과 관련하여 언급하였지만, 국가기관의 구성과정에 의하여 헌법재판소의 활
|
|
메뉴펼치기
