|
기본권제한입법의 한계조항(헌법 제37조 제2항)의 정신에 따라 제한의 한계가 정해져야 할 것이다. 따라서 환경권에 대한 제한은 환경침해를 불가피하게 하는 목적의 합헌성, 제한수단의 적합성, 최소침해성, 환경침해를 통해 추구하는 목적
|
|
|
기본권의 문제
2006년 1학기 기말고사
<논술형>
기본권의 제한을 논하라.(p.343)
Ⅰ.의의
Ⅱ.기본권제한의 유형
1.헌법직접적 제한(헌법유보에 의한 제한)
2.헌법간접적 제한(법률유보에 의한 제한)
3.헌법내재적 한계(기본권의 내재적 한계)
|
|
|
기본권주체에 포함시킨다.
7) 憲法制定·改正權力
(1) 헌법제정권력에 관한 뚜렷한 입장표명이 없으나, 통합을 이유로 헌법제정권력의 한계를 인정한다고 볼 수 있다.
(2) 헌법의 자동성과 역사발전과정의 계속성 유지를 근거로, 헌법개정권력
|
|
|
헌법과 사회국가의 원리
(1)현행헌법의 사회국가원리조항
(2)사회국가원리의 구현
(가)사회적 기본권의 보장 (나)재산권의 사회적 구속성의 강조 (다)경제 질서에 대한 규제와 조정
4. 사회국가원리의 한계
(1) 개념본질상의 한계
|
|
|
한계
Ⅳ. 헌법관
1. 법실증주의적 헌법관(국가적 실증주의)
1) 국가적 실증주의
2) 대표적 학자
3) Jellinek의 헌법관
4) Kelsen
5) 장점과 비판점
2. 통합주의 헌법관
1) 역사적 배경
2) 방법론의 기초
3) 국가
4) 기본권과 통치구조
5) 헌법
6)
|
|
|
헌법학에서 당연한 요청으로 받아들여지나 적지 않은 문제점이 도출될 수 있다. 먼저 ①사법관계의 법적 명확성과 획일성이 침해될 수 있으며, ②사인들은 기본권의 주체인바 법관은 상호 충돌하는 기본권을 어떻게 형량·조정·한계를 정할
|
|
|
인간다운 생활권, 청구권, 보건권 등을 포함하는 종합적 기본권으로 보는 견해 권영성, 『헌법학원론』,법문사(2008), p.697
, 다섯째, 국가와 국민의 복합적 기본권인 동시에 기본권의 헌법적 한계로서의 성격을 동시에 갖는다고 보는 견해 김백
|
|
|
개요, 청구취지
3-2 헌법 재판소의 판단
3-2-1 다수의견
3-2-2 반대의견 (김효종, 주선회 재판관)
3-3 소결
4. 결론
4-1 양심의 자유의 개념
4-2 양심의 자유의 의의
4-3 양심의 자유의 법적 성격
4-4 양심의 자유의 제한과 한계
5. 나가며
|
|
|
기본권으로서의 인간의 존엄은 그 어떤 이유에서도 침해당하거나 제한당해서는 안되는 것이며, 또한 기본권을 어디까지 제한할 수 있을 것인가 하는 문제에 있어서 한계 기준이 되는 것이다. 이는 헌법 제10조 “국가는 개인이 가지는 불가침
|
|
|
기본권의 제한 한계를 무시할 수 있다는 의미와는 전혀 다르다. 또한 노동3권은 국가의 재정준비를 요하는, 즉 급부를 내용으로 하는 교육권 등 타생존권과는 크게 성격이 다른 생존권과 자유권의 복합적 권리이다. 따라서 헌법규정만으로 직
|
|
메뉴펼치기
