|
대사인적 효력에 대한 독일의 이론
1. 효력 부인설
2. 직접 작용설
3. 간접적용설(공서양속설)
Ⅲ.기본권의 대사인적효력에 관한 미국의 이론
1.국가행위의제론
2.국가행위의제론의 구체적인 예
Ⅳ.우리나라의 현행헌법과 사인간의 기
|
|
|
헌법 제4조
(2) 제5차개정헌법 제8조
(3) 제8차개정헌법 제9조(현행헌법 제10조)
2. 학설의 정리
Ⅲ. 국가의 기본권보장의무의 독자적 의의
1. 헌법재판의 심사기준 여부
2. 방어권과 관련한 독자적 의의
3. 기본권의 대사인적 효력과의 관계
|
|
|
것으로 볼 수 있기 때문이다.
헌재도, 헌법 제10조와 관련, 국가는 “소극적으로 국가권력이 국민의 기본권을 침해하는 것을 금지하는 데 그치지 아니하고, 나아가 적극적으로 국민의 기본권을 타인의 침해로부터 보호할 의무를 부과하고 있
|
|
|
효력설과 간접효력설 모두 국민과 국민 사이의 법률관계에 있어서 기본권을 존중해야 할 “법관의 의무”가 중요하게 된다.
Ⅴ. 한국헌법의 대사인적 효력에 관한 논의
1. 학설의 대체적인 경향은 원칙적으로 기본권의 대사인적 효력을 인정
|
|
|
대사인적 효력 긍정은 현대 헌법학에서 당연한 요청으로 받아들여지나 적지 않은 문제점이 도출될 수 있다. 먼저 ①사법관계의 법적 명확성과 획일성이 침해될 수 있으며, ②사인들은 기본권의 주체인바 법관은 상호 충돌하는 기본권을 어떻
|
|
 |
헌법에서 보장받아야 했었다. 그러나 헌법규정이 실질적 효력을 발휘하기 위해서는 뒷받침하는 법적제도가 있어야 하는데 우리헌법은 아직 제도적 뒷받침이 부족하다. 약자는 앞으로도 계속 약자로 남게 되는 것이다. 또한 사회적 약자들의
|
|
|
효력 - 헌법불합치결정 이후 개정부칙과의 관계 를 중심으로- , 법과 사회, 법과사회이론학회, 2006.
임성권, 상속의 한정승인에 관한 연구, 가족법연구 제15권 2호, 한국가족법학회, 2001.
최진섭, 특별한정승인제도에 관한 연구, 가족법연구 제17
|
|
|
헌법이론으로서「표현의 자유의 우월적 지위의 이론」이 있다. 이 이론에 의하면 표현의 자유 특히 「정치적」표현의 자유는 자유민주적인 국정의 전제이고, 국민의 정치적 비판은 권력의 부패를 방지한다는 민주주의론상의 가치를 가지고
|
|
|
효력범위
2. 불체포특권과의 구별
Ⅴ. 免責特權의 效果
1. 국회외부에 대한 일체의 면책
2.면책특권과 명예훼손
3. 사 견
가. 독일 기본법상 면책특권의 예외(verleumderische Beleidigung) 나. 국회법상의 징계의 성격
다. 헌법
|
|
|
헌법이 비록 명시적으로 밝히고 있지는 않으나 집회의 자유에 의하여 보호되는 것은 단지 ‘평화적’ 또는 ‘비폭 력적’ 집회이다(헌재 2003.10.30. 2000헌바67)
참 고 문 헌
* 이황우ㆍ조병인ㆍ최응렬, 경찰학개론, 한국형사정책연구원, 2001
* 김
|
|
 |
공권력의 행사 또는 그 거부, 그 밖에 이에 준하는 행정작용
24. 인가란?
제삼자의 법률 행위를 보충하여 그 효력을 완성하는 일. 1. 가정 및 생활환경
2. 성장과정
3. 자아표현
4.지원동기 및 비전
( 공통질문 )
( 전공질문 )
|
|
 |
보는 것이 적합하다고 생각합니다.
23. 처분이란?
행정청이 행하는 구체적 사실에 관한 법집행으로서의 공권력의 행사 또는 그 거부, 그 밖에 이에 준하는 행정작용
24. 인가란?
제삼자의 법률 행위를 보충하여 그 효력을 완성하는 일.
|
|
메뉴펼치기
