 |
헌법이 없기 때문에 부동산에 대한 사적 권리는 헌법의 보호를 받지 못한다. 토지에 관한 권리는 중세의 봉건적 관계에서부터 형성되어 왔다. 그러나 1925년 부동산법은 도시화된 사회에 적합한 제도를 제공하기 위해 전통적인 제도에 대해 규
|
|
|
부동산 보유세제의 법적 쟁점사항
1. 미실현이득 과세문제
종합부동산세에 대한 과세가 미실현 이득에 대한 과세로 1994년도에 헌법불합치 결정을 받은 토지초과이득세와 유사하여 위헌의 소지가 있다는 문제로 소송이 제기되어 진행 중에 있
|
|
|
부동산업국제화연구회(편), 歌米の 不動産業事情, p. 10
. 아울러 중개수수료는 건설교통부령이 정하는 범위 내에서 시·도 조례로 정하도록 하고 있으나 이는 위헌의 요소가 있다는 헌법재판소의 소수의견도 개진된 바 있는 만큼 건설교통부
|
|
|
부동산 수요공급의 균형상실과 사회경제자원이 대량으로 낭비되는 결과가 초래된다. 1992년부터 1993년 하반기에 중국에서 출현한 ‘부동산 열기’가 그 대표적인 예이다. 반대로 만약 ‘1급 시장’의 토지사용권 공급이 부족하면 곧 ‘2급 시
|
|
|
부동산세가 부동산 보유사실에 착안하여 과세하는 것이므로 지가상승분에 해당하는 미실혁이익 과세가 아니고, 설사 미실현이익 과세라 할지라도 토초세헌법불합치 결정례에 비추어 미실혁이익 과세 그 자체가 위헌이 아니므로 종합부동산
|
|
|
헌법재판소에 위헌소송 계류 중 있다.
(3) 결론적으로, 주택거래신고 및 부동산거래신고제 뿐만 아니라, 정부에서 행하는 모든 규제에 관하여 적절한 수준으로 행해야 한다는 것이다. 주택거래신고는 부동산 시장의 투명화 및 공평과세 기반
|
|
|
헌법재판소는 이미 부동산중개수수료의 한도를 건설교통부령으로 정하도록 위임하고 있는 구 중개업법 제20조 제3항이 위임입법의 한계를 벗어난 위헌규정인지 여부에 대하여 소극적 결정을 한 바 있다. 전원재판부 2002. 6. 7. 2000헌마642, 2001
|
|
|
부동산안정대책에 관한 연구”, 동국대학교 경영대학원 석사학위논문, 2003.
노영학, “토지거래규제제도에 관한 연구”, 경기대학교 행정대학원 석사학위논문, 2005.
박철곤, “토지소유권 제한의 한계에 관한 사법적 연구”, 전주대학교 대학
|
|
|
헌법재판소의 합헌결정
1. 1989년 12월 22일 「88헌가13」 결정
2. 1997년 6월 26일「92헌바5」결정
3. 헌법재판소 합헌결정 이후 여론
[5] 허가구역의 지정요건 및 절차
1. 허가구역의 지정요건
2. 허가구역의 지정절차
3. 허가구역 지정의
|
|
메뉴펼치기
