|
열거한 내용에 반하는 것이다.
따라서 피청구인이 한 응시제한은 법률상 근거 없이 기본권을 제한하므로 법률유보원칙에 위배되어 청구인들의 직업선택의 자유를 침해한다. 1. 연도별 위헌판례 표
2. 연도별 위헌판례 상세 설명
|
|
|
과실책임을 계약책임으로 보는 경우
(2)계약체결상의 과실책임을 불법행위책임으로 보는 경우
III. 관련판례의 정리
1. 대판 1998.2.27 97다45532·대판 1987.7.7 87다카1004
2. 대판 1972.4.25 71다2255
3. 대판 66다661
4. 대판 1996.2.13 95다41406
|
|
|
판례의 정리
1)대법원 1996. 11. 29. 선고 96다33433,33440 판결
2)대법원 1991.7.23. 선고 90다12670,90다12678(반소) 판결
3)대법원 1996. 4. 12. 선고 95다3619 판결
4)대법원 1992.12.22. 선고 92다36311 판결
5)대법원 2002. 5. 31. 선고 2002다9202 판결
6)대법원 1998. 3. 10
|
|
|
판례내용이다.
토지의 경계는 토지소유권의 범위와 한계를 정하는 중요한 사항으로서, 그 경계와 관련되는 인접 토지의 소유자 전원 사이에서 합일적으로 확정될 필요가 있으므로, 인접하는 토지의 한편 또는 양편이 여러 사람의 공유에 속
|
|
|
정리민법 (고시연구사 2004)
권순한, 요해민법 I (도서출판 학우 2004)
강양원, 뉴에이스 민법 (네오시스 2004)
임영호, 민법의 정리 (유스티니아누스 2003)
저명교수엄선 700제 민법, (법률저널 2006)
송영곤, 민법의 쟁점1, (유스티니아누스 2004) I.
|
|
|
판례】
대법원 1993.11. 9. 선고 93다11203, 11210 판결(공1994상,65)
대법원 1968. 9.17. 선고 68다825 판결(집16-3, 민25)
대법원 1981. 9. 8. 선고 80다2442, 2443 판결(공1981, 14320)
대법원 1991. 5.28. 선고 90다8558 판결(공1991, 1736)
대법원 1997.10.10. 선고 95다46265판결(공1
|
|
|
판례의 분석
2) 시간적 접착성과 장소적 접착성 판단 기준의 제시
3) 사안에의 적용
3. 준현행범인
(1) 의의
(2) 요건
(3) 사안에의 적용
4. 여론: 현행범을 인정함에 있어 범죄의 명백성과 시간적, 장소적 접착
|
|
|
위와 같은 판단을 내리기 위하여 거친 채증의 과정을 보면 정당하고 여기에는 소론과 같은 채증법칙위배로 인한 사실오인의 위법이 있다고 볼 수 없다. (대법원 1987. 5. 12. 선고 85누690 판결) 1. 정리해고와 부당노동행위
2. 관련 주요 판례
|
|
|
판례 총정리(2003년판) - 신호진 / 형설출판사 / 2003년
2. 형법학(제6판) - 이재상 / 신조사 / 2003년
3. 형법각론(제4판) - 이재상 / 박영사 / 2000년
4. 형법각론(개정판) - 임웅 / 법문사 / 2003년
5 형법 교수강평집 - 강동범 외 / 고시계사 / 2003년
6. 형법
|
|
|
판례, 문형사 2006
신호진, 형법요론(총론) 제4판, 문형사 2005
이인규, 2005형법보충강의안, 유풍출판사 2005 I. 서론
1. 의의
2. 연혁
II. 정당성과 지도원리
1. 정당성
(1)실정법적 근거(헌법 제12조 제1항)
(2)이론적 근거
2. 비례성의 원칙
3.
|
|
메뉴펼치기
