|
재판의 적정-신속 등의 관념은 민사소송법상의 그것과는 다르다. 예컨대, 여기서의 공평은 당해 법정지를 선택하는 것이 당사자에게 공평하여야 한다는 뜻이다.
제2조 제2항
“법원은 국내법의 관할 규정을 참작하여 국제재판관할권의 유무
|
|
|
법원에서 집행판결로 그 적법함을 선고하여야 하고(민집 26조 1항), 이러한 집행판결을 하기 위해서는 217조에서 정한 요건을 갖추어야 하며(민집 27조 2항 참조), 217조를 보면 “우리나라 법령 등에 비추어” 그 외국법원의 국제재판관할권이
|
|
|
민사소송법 제217조는 외국판결의 효력에 대하여 다음의 요건을 모두 갖추어야 한다고 규정하고 있다(민사소송법 제217조). ① 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할의 원칙상 그 외국법원의 국제재판관할권이 인정될 것 ② 패소한
|
|
|
장 합리적인가 하는 점을 기준으로 하는 점에서 서로 다르다고 할 수 있다.
2. 국제재판관할권 분배에 관한 학설
(1) 역추지설
섭외사건에 관하여 우리 민사소송법이 규정하는 재판적이 우리나라에 있으면 이것은 국제재판관할권이 인정되는
|
|
|
관할권이 있는 법원에 소를 제기하여야 한다. 따라서 피고의 주소지를 관할하는 법원이 관할권을 갖게 되지만, 당사자의 편의와 공평, 법원의 편의 및 소송경제를 고려하여 특별재판적을 인정하고 있다(민사소송법 제2조 내지 제25조). 그리고
|
|
|
재판관할과 분쟁해결
1. 재판관할
가. 서 언
나. 전자상거래와 국내 재판관할
다. 맺음말
2. 형사관할권
가. 국제관할권
나. 국내관할권
다. 검 토
3. 분쟁해결기구
가. 개 요
나.
|
|
|
경우 당해 항공기에 탑승하고 있던 우리나라 피해자와 그 유족의 권리구제를 위해 우리 법원의 보다 더 적극적인 국제재판관할권의 행사를 기대할 수 있게 된바, 향후 판례의 입장을 주목해 보아야 할 것이다. 1. 서설
2. 본론
3. 결론
|
|
|
법조협회, 2002
최공웅 : 국제재판관할 원칙에 관한 재론, 법조협회, 1998
최성수 : 국제재판관할합의에 관한 우리나라 판례의 검토, 동아대학교 법학연구소, 2011 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 국제재판관할의 의미
Ⅲ. 국제재판관할권의 유형
Ⅳ. 국제재판
|
|
|
재판권을 가지는지 여부
【판결요지】
외국국가 혹은 외국기관의 행위는 그 행위의 성질이 주권적, 공법적 행위가 아닌 사경제적 또는 상업활동적 행위인 경우에는 국내 법원의 재판권으로부터 면제되지 아니한다.
【참조조문】민사소송법
|
|
|
재판관할규정속에 숨겨져 있는 경우에는 재판관할권규정에서 저촉규정을 찾아내 반정의 성립을 인정해야 할 경우가 있다고 한다. 이처럼 국제민사소송법의 국제재판관할규정속에 숨겨져 있는 경우에 반정을 인정하는 것을 \"숨은 반정\"이
|
|
메뉴펼치기
