|
근로자파견법의 도입 시도, 변형근로시간제, 노조전임자축소 등이 그것이다. 어찌 보면 이렇게 매일 매일 생산현장 내외에서 벌어지는 노자대립의 결과가 기업경영의 결과이다. 그런데 경영분석에는 이러한 작업장 내외의 노동과정에서의
|
|
|
법령과 동일하지만, 우리 법령처럼 표준직업분류의 방식을 채택하지 않았다. 전문직 파견의 경우 파견기간에 대한 규제를 보면, 파견기간은 대체로 1년으로 제한되어 있으나 갱신이 허용되며, 다만 동일한 파견근로자를 동일한 업무에 3년을
|
|
|
법에 저촉되지 않는 현행법령’에 포함시킬 수 없는 법률이라고 하겠다.
참고문헌
김성욱 : 불법원인급여와 관련한 법적 쟁점, 동아대학교 법학연구소, 2011
노윤아 : 불법파견 판단기준의 문제점과 개선방안 연구, 이화여자대학교, 2008
서채수
|
|
|
법의 특례
1) 산업안전보건법상 사용자 책임
파견중인 근로자의 파견근로에 대하여는 사용사업주를 산업안전보건법상의 사업주로 보아 사용자책임을 지는 것이 원칙이다.(법 제35조 제1항)
그런데 산업안전보건법 제 5조(사업주의 의무)
제43
|
|
|
로자를 파견하는 형태이다. 파견근로자의 근로계약 자체가 불안정함으로 인해 자칫 잘못하면 대기기간이 불안정해져서 생존의 위협을 느낄 수 있고, 이는 노동법의 근본이념에 배치되기 때문에 향후 입법의 원칙으로 상용형 파견의 원칙을
|
|
|
근로자를 지배ㆍ종속관계
에서 사용한다면 노동법적말씀론에 입각하여
시민법상 계약형식의 전부 또는 일부를 부정하는
법적평가를 해야할 것이다. 간접고용의 의의와 문제점
사용자 개념의 확장
간접고용과 파견근로자 보호
|
|
|
파견근로, 용역근로는 비중이 증가하고, 가내근로는 변함이 없다.
이렇게 비정규직 규모가 증가하고 있는 시점에서 정규직과 비정규직의 차별적 대우는 심각한 수준을 넘어서고 있는 것이 사실이다. 현행 파견법은 파견근로자에 대해 사용사
|
|
|
파견근로자를 반복 사용할 수 없도록 일정 기간 동안의 비정규직 사용을 제한하는 휴지기를 둔다. 비정규직의 반복 사용을 제한하기 위해서 일정기간(6개월~1년)의 휴지기를 설정해야 한다.(사례: 독일, 프랑스의 경우) 【출처】비정규직법의
|
|
|
정규직 근로자 간의 대체성
김승택(2001)은 파견근로자와 여타 비정규직 근로자와의 대체성에 대해 다음과 같은 지적을 하고 있다. 합법성 여부를 떠나 현실적으로 파견근로자와 여타 비정규직 근로자의 대체성이 존재하는 이상 업무범위나
|
|
|
법학연구소, 2008 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 법률해석의 대상
1. 의사주의
2. 표시주의
3. 신의사주의
4. 그 외의 학설
Ⅲ. 법률해석과 GPL(일반 공중 라이선스)의 법률적 효력
Ⅳ. 법률해석과 법률해석 기준
Ⅴ. 법률해석과 파견근로자보호 법령
|
|
메뉴펼치기
