|
헌법재판소 역시 마찬가지라고 할 것이다. 따라서 헌법재판소가 법률에 대한 위헌법률심판을 하는 경우와 같이 각 국가기관은 다른 기관에 의해 통제를 받을 정도의 보장을 해서는 안될 뿐 아니라 최대한의 보장을 하지 않으면 안된다. 이러
|
|
|
위하여는 발할 수 없다) 위기(危機)의 직접적 원인의 제거에 필수불가결한 최소의 한도내에서 헌법(憲法)이 정한 절차(節次)에 따라 행사되어야 한다.
【심판대상조문】
금융실명거래(金融實名去來)및비밀보장(秘密保障)에관한긴급재정경제
|
|
|
위임이 있는 경우에는 기관위임사무에 대해서도 조례로서 정할 수 있다.
(4) 조례에 대한 통제
① 헌법상 통제
㉠ 헌법재판소에 의한 통제
헌법재판소는 조례가 위헌의 소지가 있더라도 위헌법률심판(헌가사건)이나 위헌심사형 헌법소원(헌
|
|
|
헌법재판소에 제청할 수 있다. 제청신청인은 법원에 의하여 제청신청이 기각당한 경우「당해 사건의 소송절차에서 동일한 사유를 이유로 다시 위헌여부심판의 제청을 신청할 수 없다」(헌법재판소법 제 68조 제 2항 후문).
그런데 여기의 ‘
|
|
|
위에서 살펴본 바와 같이 사형제도는 생명권을 침해하는 위헌적인 제도인바, 국제적 인권기준에 합당하게 폐지하는 것이 타당하고, 헌법재판소가 국민의 법감정을 들어 사형제도를 합리화하고 있는 것은 위헌적인 제도에 대한 판단을 헌법
|
|
|
위배),항변절차의 미비(헌법상 적법절차원칙위배)를 주장하였는데 우선, 첫버째 위 법률조항이 헌법상 명확성의 원칙에 위배되는지의 여부에 대해 살펴보도록 하겠다. 헌법재판소는 이 사건조항 앞의 1,2항에선 ‘재직중의 사유’라고 그 사
|
|
|
헌법에서 헌법재판소 제도를 채택하게 되었고, 1988년 9월에 발족한 현행 헌법재판소는 위헌법률심판과 헌법소원심판을 통하여 적극적으로 헌법보장 역할을 하고 있다고 할 수 있다. 요컨대, 우리나라의 경우에도 1988년 이래 헌법재판소의 활
|
|
|
위배),항변절차의 미비(헌법상 적법절차원칙위배)를 주장하였는데 우선, 첫버째 위 법률조항이 헌법상 명확성의 원칙에 위배되는지의 여부에 대해 살펴보도록 하겠다. 헌법재판소는 이 사건조항 앞의 1,2항에선 ‘재직중의 사유’라고 그 사
|
|
|
헌법재판소에서 양심의 자유를 인정한 유일한 판례이기 때문이기도 하였다. 양심적 병역거부에 대한 판결은 비록 합헌의 결정이 내려졌지만 개념적으로나마 양심의 자유의 범위로 인정한 것은 유일한 판례이다. 이러한 것은 오히려 한국에
|
|
|
헌법재판소는 생명권과 관련하여 사형제도의 위헌성 여부에 대하여 합헌 판단을 하였다. 하지만 헌법재판소가 헌법에 의하여 헌법최종해석기관으로서 헌법을 해석하였다고 하여 그것이 만고불변의 진리가 될 수 없다는 것은 새삼 거론할 필
|
|
메뉴펼치기
