|
사실에 해당되는 착오인 한, 착오의 종류를 불문하고 인식한 사실과 발생된 사실이 동일한 구성요건에 속하므로 고의기수가 성립하게 된다
) 법정적 부합설의 입장으로는 이건호(8人 共著), 형법총론, 1981, 259쪽; 유기천, 형법총론, 1982, 232쪽;
|
|
|
사실의 착오
서론(序論)
본론(本論)
1.엄격책임설(嚴格責任設)
2.제한책임설(制限責任設)
1) 유추적용제한책임설(類推適用制限責任說)
2) 법효과제한책임설
3)비독립책임설
4)소극적 구성요건이론
결론(結論)
중지범(中止犯)(
|
|
|
여부 를 파악해야 한다.
V.효과
추정적 승낙이 있는 침해는 구성요건의 해당성을 만족하지만 위법성 조각사유로서 불법을 배제하여 범죄로서 처벌받지 아니한다. 고의
사실의착오
위법상
정당행위
정당방위
긴급피난
...
...
...
|
|
|
된다면 이 부분에 대해서 심도있게 공부해 보고 싶습니다.]
[마지막으로 문제2개를 풀이하면서 객체의 착오와 방법의 착오의 모든 경우에 있어서 가장 설득력있고 논리 일관되는 이론은 구체적 부합설 인 것 같습니다.]
이상입니다.
|
|
|
사실의 착오
1.사실착오의 의미
2.사실착오에 해당하지 않는 유형
3.사실착오의 유형
4.형법 제15조 ①항에 대한 문제제기
5.구체적 사실의 착오를 위한 학설
6.정리 (방법착오 vs 객체착오 비교)
Ⅱ. 법률의 착오
1.위법성에
|
|
|
오 등은 구성요건적 착오로 되지 않는다. 진계호, 형법총론, 대왕사, 2003, p229
Ⅴ. 사실착오의 효과
구성요건적 착오는 고의내용인 모든 객관적 구성요건요소에 대한 인식의 전부 또는 일부를 결한 경우이므로 당연히 고의가 조각된다. 이재상,
|
|
|
형법강의> 법원사 1998년 3월 발행 Ⅰ. 문제의 소재
Ⅱ. 을의 죄책
1. 구성요건적 착오의 의의
(1) 개념
(2) 구성요건적 착오의 중요성
2. 구성요건적 착오의 태양
(1) 구체적 사실의 착오
(2) 추상적 사실의 착오
3. 구성요건적 착
|
|
|
사실의 착오
구체적 부합설과 법정적 부합설은 인식한 사실에 대하여 미수를 발생사실에 대하여 과실책임을 인정하나 추상적 부합설만이 경한 죄의 기수책임을 인정한다는 것이 다를 뿐이다.r
목차
형법행위론-사실의 착오
Ⅰ. 의의
Ⅱ. 종류
|
|
|
형법의 운용상 적절하다고 판단한다. 즉, 객체의 착오에 대해서는 발생사실에 대한 고의를 인정하되, 방법의 착오는 따로 처리하자는 것이다. 구체적 부합설을 설명하는 부분에서 이미 언급하였듯이 객체의 착오와 방법의 착오는 근본적으로
|
|
|
형법 제 16조의 해석
1. 견해의 대립
2. 소 결
제 2 절 법률의 착오
Ⅰ. 서
1. 법률의 착오의 의의
2. 구별개념
Ⅱ. 법률의 착오의 유형
1. 직접적 착오(direkter Irrtum)
2. 간접적 착오(indirekter Irrtum)
Ⅲ. 위법성조각사유의 전제사실의 착오
1.
|
|
메뉴펼치기
