|
평의 이념에 현저하게 반한다고 하지 않을 수 없어, 그 적용을 제한하는 것이 상당하다”라고 판시하고, 2) 제724조 전단의 소멸시효에 관해서는, “중국과 일본을 둘러싼 정치적 상황, 중일공동성명의 제5가, 민간인의 대일 손해배상청구를 포
|
|
|
소멸시효 참조
그러나 그러한 견해를 관철시킨다면 앞서 서술한 바와 같이 매우 불합리한 결과를 초래하게 되고 그러한 결과는 민법의 공평의 이념과도 배치된다. 따라서 대상판결은 우리나라 부동산 거래의 실정상 불합리한 결과를 초래하
|
|
|
소멸시효완성의 효력은 기산일에 소급한다. 그러나 제척기간의 경우에는 그 기간의 경과한 때로부터 장래에 향하여 권리가 소멸한다.
(6) 포기제도
시효이익은 포기할 수 있다(제184조 1항). 반면에 제척기간에는 그러한 포기제도가 없다.
(7)
|
|
|
시효의 약정을 위하여 우회적인 방법을 강구하게 만들지 말고 시효의 약정을 원칙으로 인정하는 것이 합리적이라고 보여지기에 법이 당사자들간의 법률관계에 최소한의 간섭만을 허용하는 것이 바람직할 것이다.
6. 소멸시효의 효과상 문제
|
|
|
시효의 중단은 시효중단행위에 관여한 당사자 및 그 승계인 사이에 효력이 있는 것이므로, 위 [1]항과 같은 경우에도 연대보증인 겸 물상보증인은 보증채무의 부종성에 따라 주채무가 시효로 소멸되었음을 주장할 수는 있는 것으로서, 주채무
|
|
|
소멸시효에 걸리는 것이라도 확정판결을 받은 권리의 소멸시효는 10년으로 한다는 뜻일 뿐 10년보다 장기의 소멸시효를 10년으로 단축한다는 의미도 아니고 본래 소멸시효의 대상이 아닌 권리가 확정판결을 받음으로써 10년의 소멸시효에 걸
|
|
|
고 하더라도 가압류에 의한 시효중단의 효력이 이에 흡수되어 소멸된다고 할 수 없다.
② 承認은 그 승인이 상대방에게 도달한 때부터 각각 새로이 시효가 진행한다.
대판 99.7.9. 99다12376 면책적 채무인수가 있은 경우, 인수채무의 소멸시효기
|
|
|
중 일부를 처분하여 원래의 면허자에 대한 위 채권의 만족을 얻었다면 원래의 면허자는 피담보채무의 소멸을 이유로 나머지 매립지에 관한 소유권이전등기절차이행을 청구할 수 있고 이와 같은 등기청구권은 소멸시효의 대상이 되지 않는다
|
|
|
Ⅰ. 취득시효
1. 의의
2. 존재이유
3. 게르만법 상의 취득시효제도
4. 로마법 상의 취득시효제도
5. 현행 민법상의 취득시효
6. 외국의 입법례
7. 취득시효에 관한 결어
Ⅱ.소멸시효
1. 의의
2. 존재이
|
|
|
6면 참조).
7) 점유권
점유권은 물건을 지배한다는 사실상태가 인정되는 동안만 존재하는 권리이므로 점유를 상실하면 곧 점유권도 소멸한다.
8) 비재산권
신분권이나 인격권과 같은 비재산권은 소멸시효에 걸리지 않는다. 그러나 가족법상
|
|
메뉴펼치기
