 |
박형룡. 교의신학(내세론). 한국기독교교육연구원. 1981. 서울.
이종성. 종말론(1,2). 대한기독교출판사. 1990. 서울.
임종만. 조직신학강해(내세론). 성광문화사. 1992. 서울.
김하진. 주제별 칼빈주의. 한국문서선교회. 1991. 서울.
엄두섭. 죽음 뒤에
|
|
|
신학의 역사』, 소기천 외 3인 역, 서울: 지와 사랑, 2001.
제럴드 브레이, 『신론』서울: IVP, 1999.
밀라드 에릭슨, 『신론』 김광열 역 서울: 기독교문서선교회, 1998.
로드만 윌리엄스, 『오순절 조직신학』 제1권 박정렬명성훈 편역,
, 군포: 한세
|
|
|
신학회 공저『선교를 위한 문화인류학』,서울: 이레서원,2001. P.21.
(2)문화적 가치기준의 초월과 상실
대부분의 사람들은 한특정 문화의 가치 기준의 틀 안에서 살고 있다. 그러나 그 문화의 가치 기준을 초과하거나 상실하며 살아가는 소수의
|
|
|
신학개론』, 서울 : 총신대학교 출판부, 1980
현유광, 『복음주의 실천신학 개론』, 서울 : 도서출판 세복, 1999
김득룡, 『현대교회 행정학신론』, 서울 : 총신대학교 출판부, 1985
찰스 A. 티드웰, 『교회행정을 위한 효과적인 지도자론』, 박두헌
|
|
|
조직신학, 서울, 기독교문사, 1991.
정종호, 조직신학, 서울, 도서출판 한글, 1993.
황승룡, 조직신학(하), 서울, 한국장로교출판사, 1993,
이건호, 핵심조직신학(전7권 합본), 서울, 바실래출판사, 2005.
2. 성경류
1) 성 경, 개역 성경, 서울, 대한성서
|
|
|
신학의 주변부를 맴돌던 종말론을 신학의 중심 주제로 부상시켜 놓은 점은 인정받을만 하다.
세 번째, 무엇보다도 판넨베르크가 중심으로 사용한 이성과 역사라는 두 축이 과연 신학의 근거로써 정당한가에 대해서 우리는 물어야 할 것이다.
|
|
|
신학의 중심에 역사를 두기 꺼려했던 것이다. 이 점에 있어서 역사는 새로운 지평이기는 하나 튼튼한 기반이 될 수 없음은 자명하다.
세 번째, 판넨베르크의 역사 이해에 있어서 과연 역사가 열려 있는 것인가 하는 의문을 제기할 수 있다. 이
|
|
|
1>조로아스터교(Zoroatrianism)
2>마니교(Manichaeism)
3>과정신학(ProcessTheology)
4>Dualism의한계성
3.철학적시도들에대한비판(批判)
Ⅲ. 전통적인 견해들
1.이레니우스의 신정론
2. 어거스틴의 악에 대한 관점
Ⅳ.비판 및 견해
Ⅴ.결론
|
|
|
하고 있는 것은 조직신학이 아니라 관계의 역사이다. 사사기는 우리에게 하나의 역설, 즉 하나님께서 그의 약속을 상속받기 위해서는 순종과 믿음 속에서 살아야 한다는 전체의 네러티브를 끌고 나가는 것 이것이 바라는 이것이 양자간의 긴
|
|
|
조직신학강론 1권』권혁봉 역(서울:생명의말씀사，1983)
후안 까를로스 오르띠즈, 『제자입니까?』(서울:두란노, 2005).
권오현，『 바울의 생애(상)』 (서울:기독교서회，1997)
김순성, “가정교회 소그룹 구조와 기능의 실천신학적 의의”, 『복
|
|
메뉴펼치기
