|
판례의 견해에 따르면 이적표현물인 것을 알고 소지취득하는 것만으로도 이적목적이 추정되는 문제가 생긴다. 따라서 미필적 인식설을 취한 대법원의 판례는 국가보안법 제7조 제5항의 성립범위를 부당하게 확대시킬 우려가 있다고 보여지
|
|
|
판례를 살펴보았다. 헌법재판소는 첫 번째의 이른바 양심적 병역거부에 대한 판레에서는 양심의 자유의 개념에 대해서 중점으로 살펴보았고, 두 번째 국가보안법상의 찬양·고무죄의 문제와 세 번째의 준법서약서에 대한 판결은 양심의 자유
|
|
|
법률에 명시하도록 규정을 변경하게 하여야 한다. 이것이 좀 더 개인의 기본권을 보장하는 헌법정신에 더욱 부합한다고 할 수 있을 것이다.
2. 판결이유와 관련하여
헌법재판소는 위 판례에서 ‘헌법상의 여러 통일관련 조항들은 국가의 통일
|
|
|
평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 1997년 결정과 2003년 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
6. 소결
Ⅳ. 대상결정 :
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
|
|
|
국가 차원에서의 문제점 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 18
Ⅳ. 살인범죄의 효율적 대응방안 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 18~22
1. 가정 차원에서의 대응방안 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 19
2. 사회 차원에
|
|
|
차원에서의 문제점
4) 국가 차원에서의 문제점
Ⅳ. 살인범죄의 효율적 대응방안
1. 가정 차원에서의 대응방안
2. 사회 차원에서의 대응방안
3. 교육 차원에서의 대응방안
4. 국가 차원에서의 대응방안
Ⅴ. 맺음말
|
|
|
동안, 북한은 반국가단체가 아니라 대화의 상대방이 되는 것이다. 남한과 더불어 상호 교류협력의 길을 걷고 있는 동안 북한은 협력의 동반자가 되는 것이다. 그 결과 국가보안법과 남북교류협력법은 그 입법목적과 적용(규율)대상, 작용원리
|
|
|
국가보안법하면 남파간첩이나 북한의 대남전술을 생각하게 된다. 국가보안법이 이와 같은 상징성을 가진다면, 국가보안법의 폐지역시 또다른 상징성을 가지게 된다. 국가보안법의 존치가 안보의지의 간단없는 지속을 상징하는 것이라면 국
|
|
|
법부가 개인의 기본권보장에 철저함으로써 진정한 의미의 자유민주주의의 토대를 굳건히 하고 나아가 기본권의 최후보루로서 사법부에 대한 국민의 신뢰를 쌓아가는 원동력이 될 것이다.
이러한 맥락에서 본 감정인은 국가보안법의 위헌성
|
|
|
법이 살아있는 한 우리 국민들은 누구나가 북한의 주장 또는 그와 비슷한 의견에 스스로가 혐오감을 느끼며 그렇지 못하면 국가보안법이 요구하는 \'민주시민\'이 될 수 없는 것이다. 국가보안법은 한마디로 양심, 사상의 자유를 정면으로 유
|
|
메뉴펼치기
