|
1. 위헌근거
2. 합헌근거
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 1차 결정 (1990. 9. 10. 89헌마82)
2. 2차 결정 (1993. 3. 11. 90헌가70)
3. 3차 결정 (2001. 10. 25. 2000헌바60)
4. 4차 결정 (2008. 10. 30. 2007헌가17)
Ⅶ. 결론
1. 위헌여부
2. 대안
|
|
|
,변종필,『형법연습』,두성사,2004
신동운,『형법총론』,법문사,2001
박상기,『형법각론』,박영사,2004
참고사이트
http://www.lec.co.kr/ 법률저널
http://www.moleg.go.kr 법제처 Ⅰ.논점의 정리
Ⅱ.甲의 죄책
Ⅲ.乙의 죄책
Ⅳ.결론
Ⅴ.참조판례
|
|
|
보충의견
3. 반대의견
Ⅲ. 판례 평석
1. 양벌규정의 의의
2. 건축법상 양벌규정의 특수성
3. 판례의 다수의견과 소수의견의 차이점
4. 양벌규정에 의한 수범자영역의 확대에 대한 학설 대립
(1) 긍정설(다수설)
(2) 부정설
5. 결론
|
|
|
판례는 음란의 개념을 \'일반 보통인의 성욕을 자극하여 성적 흥분을 유발하고 정상적인 성적 수치심을 해하여 성적 도의관념에 반하는 행위\'라 하였지만, 이 역시 주관적으로 판단할 수 밖에 없는 부분이다. 일반보통인의 도덕적 기준으로
|
|
|
않으나, 배후에서 조직을 통솔하고 있으므로 수괴로 보는 데에는 무리가 없다고 본다. 다만, 이때 피고인을 수괴로 볼 수 있게 하는 다른 피의자 및 참고인의 진술 등이 증거능력이 인정되는지 여부가 더 문제가 될 것이다. 이들의 증거능력이
|
|
|
형법총론>, 경세원, 2003.
이재상, 형법총론, 박영사, 2004.
배종대, 형법총론, 홍문사, 2004.
최상욱, 합동범의 법리에 관한 소고, 연세법학연구, 2000.
배종대, 합동범에 관한 연구, 안암법학 , 2000.
신동운, 합동범의 공동정범 <판례평석> , 1999.
|
|
|
판례평석을 통하여 본 미필적 고의의 의미)
4. 택일적 고의
(1) 종류
(2) 법적 취급
5. 개괄적 고의
6. 사전적 고의와 사후적 고의
IV. 형법상의 고의와 관련된 판례의 정리
1. 형사재판의 실제에서 고의가 입증되는 판례(대판 1991.10.22, 91도21
|
|
|
형법정주의의 원칙에 따라 공문서부정행사죄의 행위 객체와 태양을 제한적으로 해석함으로써 그 처벌범위를 합리적인 범위 내로 제한하여 온 종전 판례들과 실질적으로 저촉된다고 보이므로, 판례의견은 이러한 불합리한 결과를 신중히 고
|
|
|
법인의 주체로서의 범죄능력과 수형능력
2. 양벌규정의 법적 성질
Ⅳ.‘법인의 주체성’와 관련된 학설과 판례
1. 부정성
2. 긍정설
3. 부분긍정설
Ⅴ.‘양벌규정의 법적 성질’과 관련된 학설과 판례
Ⅵ. 본 판례의 검토와 결론
|
|
|
구별) 3
4. 부작위범의 일반적 성립요건 4
5. 부진정 부작위범의 특별한 성립요건(형법 제18조의 해석) 4
가. 성립요건 4
나. 형법 제18조 성립요건과 사례분석 5
다. 법적 효과(부진정 부작위범의 처벌) 7
Ⅵ. 판례평석 7
Ⅶ. 結 8
|
|
메뉴펼치기
