|
법률효과)
‘재량의 일탈ㆍ남용’ 사유에 대한 입증책임은 ‘원고’가 부담한다.
Ⅵ. 그 외의 심리원칙 -「본안심리」
취소소송은 구술심리주의(행정소송법 제8조②, 민사소송법 제134조①), 공개심리주의(행정소송법 제8조②, 법원조직
|
|
|
법의 규정에 의한 학교에서 사회보험 또는 의료와 관련된 분야에 부교수이상의 직에 재직하고 있는 자
ㄹ. 사회보험 또는 의료에 관한 학식과 경험이 있는 자 중에서 보건복지부장관이 그 자격이 있다고 인정하는 자
(3) 행정소송(제78조)
-공
|
|
|
소송의 원고로서 소를 제기할 수 있기 때문이다. 따라서 환경소송에서 오염주민의 원고적격을 광범위하게 인정하여 원고적격은 오염된 환경과 관련이 있는 모든 자로 확대하는 방안을 검토하고 있다. 현행 민사소송법에도 다수의 이해관계
|
|
|
원고나 법원의 의사에 의하여 당사자가 확정된다고 보며, 어떠한 자의 의사를 기준으로 할 것인지, 혹은 의사내용의 확정에 대한 객관적인 기준이 부재하다. 행위설은 소송상 당사자로 행동하는 자가 당사자라도 보는 견해이다, 이는 어떤 행
|
|
|
인적 공권과 같은 개념으로 개인적 공권과 법률상 이익은 표현의 차이에 불과하다.
3) 판례의 입장
판례는 특별히 “법률상 보호이익”이라는 별도의 개념을 설정하지 않지 않으며, 결과적으로 구별부인설의 입장을 취하고 있다.
- 법이 보호
|
|
|
에 소송이 계속중이라 할 것이므로 이 부분에 대한 상고는 그 대상이 없어 부적법하다는 취지의 당원 판례(대법원 1981. 4. 14. 선고 80다1881, 80다1882 판결, 1989. 9. 26. 선고 88다카10647 판결, 1992. 10. 13. 선고 92다18283 판결, 2000. 1. 21. 선고 99다50422 판
|
|
|
난다는 점, 현행법은 의무이행소송 및 예방적 금지소송을 인정하고 있지 않으므로 가처분의 본안소송이 있을 수 없어 긍정설을 취하더라도 실익이 없다는 점, 행정소송법상 집행정지제도는 가처분제도에 관한 민사소송법의 특칙이라는 점
|
|
|
법 제156조의2
[2] 민사소송법 제228조
결론
소송물인 권리 또는 법률관계에 관하여 소송을 수행하고 그 결과로 본안판결을 받을 수 있는 자격을 말한다. 이 자격을 가진 자의 권능을 소송수행권, 이 자격 내지 권능을 가진 자를 정당한 당사자
|
|
|
법은 거부처분의 취소판결의 효력으로서 행정청의 재처분 의무와 행정청의 재처분 의무의 불이행에 대한 간접강제를 규정하고 있으므로 거부처분의 취소소송은 의무이행 소송을 제기할 수 있다. 이 경우의 구제수단으로는 의무이행소송 우
|
|
|
3 자는 단순히 모든 제 3자가 아니라 법률상 이익이 침해되 제 3자를 의미한다는 점이다 그러므로 갑은 대리인을 통하여 영업허가 처분 취소송을 제기 할수 있고 처분을 취소에 적법하다
행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자라도 당해 처분의
|
|
메뉴펼치기
