마르크스 종교이론

소개글

마르크스 종교이론에 대한 보고서 자료입니다.

목차

「마르크스 종교이론의 중심내용은?」

Ⅰ 서 론

Ⅱ 본 론

마르크스 종교이론 (Marx, Karl Heinrich, 1818.5.5 ~ 1883.3.14)
1. 종교 발생 / 기원론
2. 마르크스의 종교에 대한 정의

엥겔스 (Engels, Friedrich , 1820.11.28~1895.8.5)
1. 종교의 발생에서 소멸까지
2. 종교비판
3. 종교의 가면과 위장
4. 엥겔스의 종교비판의 통일성

레닌의 종교 비판 (1870.4.22~1924.1.21)
1. 종교의 기원, 발전, 본질, 그리고 기능
2. 레닌의 종교비판의 통일성
3. 엥겔스와의 차이점
4. 마르크스와의 차이점
5. 종교비판

카우츠키의 종교비판 (Kautsky, Karl 1854∼1938)
1. 종교 발생론
2. 종교의 본질과 기능
3. 카우츠키의 종교비판의 통일성
4. 마르크스와 엥겔스와의 차이점
5. 카우츠키와 레닌의 비교
6. 카우츠키는 정통 마르크스주의자인가, 배교자인가

Ⅲ 결 론

Ⅳ 참고문헌

본문내용

적인 침묵을 야기시키는 마취제라는 것을 알았다.
(4) 실무가인 그는 진보적인 성직자의 모습에서 긍정적인 측면을 볼 수 있었다.
(5) 과학적 사회주의자로서 무신론적이고 완전히 세속적인 의식이 증대함에 따라서 종교의지지 기반이 무너지고 있다는 것을 알았다.
(6) 선동가로서 단지 불가지론의 조짐에 의해서 종교로 통하는 길을 가로막는 차단벽이 허물어질 수 있다는 점을 인정하였다.
(7) 마르크스주의자로서 종교적 신념의 대상은 항상 초자연적이라는 것을 알았다.
(8) 실무가인 그는 자연주의적 마르크스주의를 신성화시키는 시도를 혐오스럽게 바라보기도 하였다.
카우츠키의 종교비판 (Kautsky, Karl 1854∼1938)
1. 종교 발생론
종교의 시작을 가능하게 해준 결정적인 체험의 형태는 꿈이다. 꿈의 체험으로 인해 인간은 스스로를 육체와 영혼을 동시에 소유하고 있는 존재로 인식하고, 영원하지는 않다고 하더라도 일정 기간동안 죽은 사람의 영혼이 거주하는 내세가 있다고 믿게된다. 카우츠키는 초기에는 자연종교가 종교현상의 가장 초기 형태라고 생각하였으나, 1913년에는 그러한 입장을 포기하고, 영혼숭배를 가장 초기형태로 간주하고, 자연숭배는 종교의 진화과정의 한 단계로 재해석 하였다. 또한 사회적 힘에 대한 공포로부터 종교가 생겨났다고 주장한 마르크스와 엥겔스와는 달리 “상품 생산이 증가함”에 따라 사회적 힘이 종교를 만들어내는데 기여했다고 주장한다. 사회적 힘이 대규모적이기 이전에는 종교의 형성에 기여하지 않았다는 말이다.
종교는 개인의 영감에 의해서 생겨난 것이 아니고, 집단의 공동체험으로부터 생겨나는 집단의 현상이라고 강조하며, 종교는 사회통합의 수단이고, 사회를 위협하는 힘에 대한 사회적인 투쟁수단이다. 그리고 종교는 전적으로 공동의 관심, 믿음, 행위의 문제이므로 카우츠키는 종교를 특정 계급이나 특정집단이 아니고 전체 사회를 도덕적으로 그리고 사회적으로 통합시켜 주는 힘으로 이해를 하였다.
2. 종교의 본질과 기능
(1) 종교의 본질
종교의 사회적인 성격을 끊임없이 강조하면서 카우치키는 종교와 주술을 구분하여 종교는 집합적인 행동 양상인데 비해 주술은 사적이고 자기 중심적인 행위형태라고 본다. 게다가 종교의 지적인 내용과 미신을 구분하지 않고, 전자를 신적인 세계와 관계를 맺는 데 있어서 사회적으로 승인된 양식으로, 그리고 후자를 지배적인 견해와 상반되는 괴이한 신앙을 발전시키려는 개인적인 시도로 본다.
(2) 종교의 기능
자발적인 기능과 조작적인 기능으로 구분할 수 있다. 종교는 그 자체가 목적이 아니고, 영혼의 본질적인 욕구를 충족시키기 위한 수단도 아니며, 단지 실제적인 상황에서 작용할 뿐이다. 예를 들어 만약 개인이 사회적인 상황으로 인해 불안감, 무능력감, 그리고 고독감을 느끼게 된다면 종교는 개인이 안정감, 편안함, 구원감을 느낄 수 있는 방향으로 기능할 것이다. 종교의 수단적인 측면에서 본다면, 카우츠키에게 있어서 지배 계급이 자신들의 기득권을 유지하기 위해 종교적인 재가를 필요로 한다는 것은 분명하다. 예를 들어 부르조아 계급은 자신들의 이익을 확보해 줄 법과 질서에 대해 프롤레타리아 계급이 존경할 수 있게 하기 위해서 끊임없이 종교를 필요로 하였다.
3. 카우츠키의 종교비판의 통일성
(1) 사회의 하부구조와 상부구조가 상호영향을 주고 받는다는 점을 인정하면서, 생산양식이 사회 구성을 결정하는 요인이며, 사상은 물질적 토대에 규정되고, 사상의 변화는 사회 경제적인 변화의 측면에서만 완벽히 설명될수 있고, 종교를 이해하려면 실제적인 상황 또는 조건을 이해해야 한다고 주장
(2) 초자연 관념을 포함한 종교적인 교리가 진리일 수 없고, 미신과 종교에는 차이가 없다고 주장
(3) 사회에서 종교가 강력하게 행하는 보수적인 기능을 인정하고 있으면서 종교적 윤리의 상대성을 인정하고, 종교적 윤리의 절대성을 주장하는 모든 사람들의 위선을 지적
(4) 신에 대한 환상을 불러일으킨 꿈 체험은 이제 더 이상 신에 대한 믿음을 가능하게 해주지 못하고, 종교에 대한 본래적인 정신적 욕구는 존재하지 않으며, 과학과 산업이 점차 종교를 소멸시키고 있기 때문에 언젠가는 완전히 없어질 것이라고 주장
(5) 성스러운 것을 분석하지 않고 제의의 중요성을 충분히 감안하지 않은 점, 사후의 존재에 대한 믿음이 종교에서 차지하는 비중을 충분히 살피지 못한 점
(6) 종교와 종교제도를 냉혹하게 파괴시켜야 한다고 주장하진 않았다.
4. 마르크스와 엥겔스와의 차이점
(1) 자연종교가 최초의 종교형태가 아니라 진화과정의 두 번째 단계에 속하는 종교형태임을 지적, 위협적인 사회적 힘이 상품의 대량생산이전에 종교적 행위를 유발시켰다는 점을 부인함으로 나름대로의 종교 기원론 주장
(2) 마르크스주의 종교 기원론에 애니미즘을 소개함으로 엥겔스와 마찬가지로 새로운 요소를 가미하였다.
(3) 애니미즘과 종교의 유물론적 설명을 의식적으로 결합시켜서 마르크스의 종교기원론을 수정하였으며, 결과적으로 프랑스의 구조주의를 어느정도 수용함으로 종교에서 공포가 차지하는 비중을 강조하지 않음
(4) 종교가 사회 경제적인 요인의 대체적인 반영물이라고는 할 수는 있지만 마르크스와 엥겔스가 생각한대로 사회 경제적인 요인의 완벽한 반영물이라고는 할 수 없다.
(5) 중세의 가톨릭에 대해서 마르크스와 엥겔스보다 관용적인 태도를 보이며, 교회의 사회적 유용성을 좀더 인정했다.
(6) 마르크스가 종교를 설명할 때 제안한 개념들에 대해 이의를 제기하지 않았지만, 주요한 개념들로 이용하지도 않았다.
5. 카우츠키와 레닌의 비교
레닌은 선동적인 목적을위해서 신학적인 용어를 사용하는 사람들에게 분노를 느끼면서 신을 추구하는 사람이든 신을 만드는 사람이든 간에 마르크스주의와 종교를 결합시키려는 사람들을 몹시 싫어하였다. 그러나 카우츠키는 신앙인들의 기본적인 목표가 프롤레타리아를 위한 것이고, 종교가 엄격하게 사적인 일로 남아 있는 한 신앙인들과 협력할 의사를 지니고 있었다. 종교적인 착취와 이중성에 적대감을 가지고 신을 추구하는 것에는 비판적인, 그리고 신을 만드는 것에는 혐오적인 반응을 보였던 카우츠키는 사회주의의 승리에 의해서

키워드

맑스 Marx 마르크스 종교이론 소개,   엥겔스,   레닌의 종교 비판,   카우츠키의 종교비판,   종교,   종교이론,   종교기원론,   마르크스 종교이론