|
위헌위법하게 되고 상대방은 행정작용의 성질에 따라 행정쟁송손해배상수단 등으로 구제된다. 그러나 공급거부관허사업의 제한 등은 실정법상 규정된 것으로서 그것의 위헌성이 헌법재판소에서 판단되지 않는한 이에 대하여 동 원칙의 위
|
|
|
헌법적 쟁점을 둘러싼 헌법재판소 판결의 문제점
김진선 (2015). 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률의 위헌성에 관한 연구
유한성 (2017). ‘공직 부패방지 및 청렴도 향상에 대한 교원 인식 연구 -부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관
|
|
|
헌법재판소의 위헌 판결 요지
(3) 위헌 판결 이후 다시 제기 된 군 가산점 제도
2. 여성의 병역 의무 부담을 반대하는 입장과 그 비판
1) 여성의 병역 의무 부담을 반대하는 입장
2) 위의 입장에 대한 비판
3. 여성의 병역 의무 부담
|
|
|
헌법재판소 (1991), 89헌마165, 정기간행물의 등록 등에 관한 법률 제16조 제 3항 제19조 제 3항의 위헌 여부에 관한 헌법소원, <헌재판례집> 제3권, 518쪽이하.
Barendt, Eric (1993), Broadcasting Law: A Comparative Study, (Oxford: Clarendon Press), 김대호 옮김 (1998
|
|
|
헌법재판소의 위헌여부가 아직 내려지지 않은 시점임. 1. 주택법시행령 제1항의 의미
2. 하자보수청구권의 청구 주체 및 청구의 범위
3. 일부 하자보수 완료에 따른 법률문제
(1) 하자보수의 범위 및 하자보수청구의 기간
(2) 입증책임
|
|
|
헌법재판소에서 ‘위헌’, 토초세는 ‘헌법 불합치’ 판결을 받았다.
참여정부의 조지스트식 부동산 정책은 사실상 헨리 조지의 사상을 제대로 이해하지 못하고 있다는 얘기도 있다.
한 경제학자는 “헨리 조지가 말했던 토치가치세는 토지
|
|
|
헌법재판소 2014. 5. 29. 선고 2011헌마552 결정
헌법재판소 2013. 10. 24. 선고 2012헌바431 결정
헌법재판소 2005. 11. 24. 선고 2003헌바95 결정
헌법재판소 2014. 4. 24. 선고 2012헌마811 결정
4. 기사
김향미·민서영, (2023.06.15.)., 의사 인력, 2035년엔 2만7천여명
|
|
|
위헌 판결을 받았기 때문이다. 의료법이 지나친 규제라며 헌법재판소에 위헌 신청을 낸 것이 계기가 됐다. 구 의료법의 광고허용내용을 조사해 보자.
2. 새 의료법에 의한 의료광고가 허용되면 병원산업계에 어떤 현상이 발생할까?
3. 새
|
|
|
결정은 공직자를 공직으로부터 파면함에 그친다. 그러나 탄핵의 결정으로 민사상의 책임이나 형사상의 책임이 면제되는 것은 아니다(65조 4항). 탄핵결정과 민,형사재판간에는 일사부재리의 원칙이 적용되지 아니한다(54조 1항).
헌법재판소
|
|
|
결정에서 헌법재판소는 이 제도가 비제대군인에 대한 제대군인의 특혜라는 형식을 지니지만 사실상 사회적 약자인 여성과 장애인을 차별하는 결과를 가져온다고 보고 있다. 이는 헌법재판소가 암묵적으로나마 간접차별의 개념을 헌법적 차
|
|
메뉴펼치기
